陳先生夫婦雖都已過古稀之年，但兩人身體硬朗，曾有過多次赴境外旅游的經(jīng)歷。去年3月，兩人到上海一家知名旅行社報(bào)名參加日本長崎、福岡等地5日“花見之旅”，旅游費(fèi)總計(jì)1.5萬余元。在旅行社的推薦下，兩人還投保了每人75元的保險(xiǎn)。

2015年3月24日，按照行程安排，陳先生夫婦與其他游客一起在結(jié)束當(dāng)天的游覽后，入住日本當(dāng)?shù)匾患覝厝�酒店。�?dāng)晚，陳先生獨(dú)自一人前往設(shè)在酒店內(nèi)的溫泉池泡澡，老伴則留在房間內(nèi)休息。當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，酒店工作人員在溫泉池內(nèi)發(fā)現(xiàn)有一老年男性溺水，溺水者系陳先生。陳先生于當(dāng)晚11點(diǎn)30分宣告不治。

陳先生的兒子趕到日本處理善后事宜，并在一周后將陳先生的遺體運(yùn)回國內(nèi)火化。家屬并未要求進(jìn)行尸檢，這讓陳先生的確切死因撲朔迷離。旅行社方面表示，事發(fā)的溫泉水深僅54厘米，而陳先生身高有1.75米，正常情況下不可能發(fā)生溺水。

此后，家屬與旅行社就賠償問題進(jìn)行了多次協(xié)商，旅行社也協(xié)助家屬向保險(xiǎn)公司申報(bào)了理賠，但家屬因?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的免責(zé)條款存有異議，拒絕領(lǐng)取20余萬元的保險(xiǎn)理賠金。家屬認(rèn)為，旅行社對陳先生的死具有不可推卸的責(zé)任，遂以旅行社侵權(quán)為由，向法院起訴，提出了共計(jì)58萬余元的賠償請求。

法院審理后指出，綜合全案案情，旅行社已經(jīng)盡到相關(guān)的安全保障義務(wù)，且死者之前經(jīng)常出國旅行并在日本泡過溫泉，理應(yīng)對相關(guān)注意事項(xiàng)有所了解。根據(jù)常識(shí)，成年人在意識(shí)清醒的狀態(tài)下，在泡澡池不可能發(fā)生溺亡，故不能排除死者的死因系自身身體原因。

法院認(rèn)為，陳先生家屬主張領(lǐng)隊(duì)未在第一時(shí)間認(rèn)出溺水者身份，旅行社的解釋合情合理，相反同行家屬在死者長時(shí)間泡澡未歸的情況下未引起警覺，且并未有證據(jù)證明由于身份未確定而耽誤搶救。至于游客家屬主張的合同主體問題，也不能成立為法律上侵權(quán)賠償?shù)睦碛�。�?jù)此，陳先生家屬的賠償主張，于法無據(jù)，不予支持。但同時(shí)法官也指出，失去親人的悲痛之情是可以理解的，但意外既然已經(jīng)發(fā)生，家屬應(yīng)理性對待，通過保險(xiǎn)理賠進(jìn)行適當(dāng)處理。